Ο βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας και πρώην υπουργός, Μάκης Βορίδης, προσέδωσε την διάσταση του «επικοινωνιακού» σε ολόκληρη την υπόθεση που έχει αναπτυχθεί γύρω από το περί ου ο λόγος έγγραφο, το οποίο φέρεται να συνέταξε ο πρώην πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γρηγόρης Βάρρας. Το συγκεκριμένο υπόμνημα, που επικεντρώνεται στην κατανομή των δημοσίων βοσκοτόπων κατά το έτος 2020, αποτέλεσε αντικείμενο έντονων συζητήσεων και δημιουργίας σφοδρού πολιτικού κλίματος την προηγούμενη ημέρα εντός της Ολομέλειας της Βουλής. Η συζήτηση, η οποία αφορούσε στο πόρισμα της εξεταστικής επιτροπής, έδειξε εμφανώς τις πολώσεις, με το εν λόγω έγγραφο να βρίσκεται στο επίκεντρο της αντιπαράθεσης, γεγονός που ώθησε τον κ. Βορίδη σε αυτή την τοποθέτηση. Η ομιλία του κ. Βορίδη στη Βουλή έφερε στην επιφάνεια την άποψη ότι η όλη αναταραχή γύρω από το υπόμνημα του κ.
Βάρρα δεν ανταποκρίνεται σε ουσιαστικές αποδείξεις, αλλά περισσότερο σε μια προσπάθεια προβολής και δημιουργίας εντυπώσεων. Ο βουλευτής της ΝΔ επισήμανε χαρακτηριστικά ότι, παρά τις 700 σελίδες που κατέθεσε ο κ. Βάρρας ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής, το συγκεκριμένο έγγραφο, το οποίο έχει προκαλέσει τόση φασαρία, εν τέλει δεν υφίσταται. Αυτή η δήλωση έρχεται να θέσει σοβαρά ερωτήματα σχετικά με την διαφάνεια και την εγκυρότητα των στοιχείων που βγήκαν στο φως, εντείνοντας την κριτική προς τον πρώην πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ. Η αναφορά του κ. Βορίδη στην απουσία του επίμαχου εγγράφου, παρά την κατάθεση ενός εκτενούς υπομνήματος, ενισχύει την άποψη περί επικοινωνιακών σκοπιμοτήτων. Το γεγονός ότι ένας κρίσιμος για την υπόθεση φάκελος, που φέρεται να σκιαγραφεί λεπτομερώς τη διαδικασία κατανομής των δημοσίων βοσκοτόπων, απλά «δεν υπάρχει», δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία των όσων έχουν παρουσιαστεί.
Ο πολιτικός διάλογος, λοιπόν, φαίνεται να κινείται περισσότερο σε επίπεδο εντυπώσεων και καταγγελιών, παρά σε μια ουσιαστική διερεύνηση των δεδομένων, εκτιμώντας κανείς την πλευρά του βουλευτή της ΝΔ. Ο σάλος που επικράτησε κατά τη συζήτηση του πορίσματος της εξεταστικής επιτροπής στη Βουλή, έδειξε πόσο σημαντικό θεωρείται το θέμα της κατανομής των δημοσίων βοσκοτόπων. Ωστόσο, η τοποθέτηση του κ. Βορίδη, η οποία υπογραμμίζει την απουσία του κρίσιμου εγγράφου, θέτει νέες προκλήσεις στην απόδοση ευθυνών και στην εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Η αμφισβήτηση της ύπαρξης ενός εγγράφου 700 σελίδων, το οποίο όμως δεν είναι διαθέσιμο, ανοίγει τον δρόμο για περαιτέρω νομικές και πολιτικές διαδικασίες, με στόχο την πλήρη αποσαφήνιση της υπόθεσης και την απονομή δικαιοσύνης, αν υπάρχουν πράγματι παρατυπίες. Η κατάθεση από τον κ.
Βάρρα ενός εκτεταμένου υπομνήματος, το οποίο όμως στερείται του κεντρικού, επίμαχου εγγράφου, προκαλεί προβληματισμό. Αυτή η παράδοξη κατάσταση, όπου παρουσιάζονται αυξημένες σελίδες υποστήριξης, αλλά απουσιάζει το βασικό στοιχείο που συγκροτεί την κατηγορία ή την άμυνα, ερμηνεύεται από πλευράς του κ. Βορίδη ως μέρος μιας ευρύτερης στρατηγικής «επικοινωνιακής» διαχείρισης. Ο στόχος, όπως υπονοείται, είναι η δημιουργία εντυπώσεων και η διατήρηση της δημόσιας συζήτησης σε υψηλό επίπεδο, χωρίς να τεκμηριώνεται επαρκώς η ουσία του προβλήματος, υπονοώντας την αδυναμία προσκόμισης των απαραίτητων αποδεικτικών μέσων. Το εάν το υπόμνημα των 700 σελίδων έχει κάποια αξία ως αυτόνομο έγγραφο ή αν η ύπαρξη του «απολεσθέντος» εγγράφου είναι απαραίτητη για την εγκυρότητα των ισχυρισμών, θα κριθεί από τις εξελίξεις. Προς το παρόν, η δήλωση του κ.
Βορίδη προσθέτει μια νέα παράμετρο στην ήδη περίπλοκη υπόθεση, εστιάζοντας στην απουσία της «απόδειξης» και όχι στο περιεχόμενο των καταθέσεων. Αυτό το στοιχείο, η έλλειψη ενός φερόμενου κρίσιμου εγγράφου, αναμένεται να επηρεάσει την πορεία των περαιτέρω ερευνών και την τελική ετυμηγορία σχετικά με την κατανομή των δημοσίων βοσκοτόπων.
